Пивные торговые марки повоевали за РІЗДВЯНЕ
Конкурентные войны, когда торговая марка становится причиной судебного спора, становятся в Украине обыденным явлением. Вот и всемирный бренд «Carlsberg Украина» и украинская «Перша приватна броварня» (далее П.П. Броварня) не стали исключением. Они тоже воюют за торговые марки в суде. Какая торговая марка стала предметом спора на этот раз?
Немного небольшой предыстории.
В далеком 2014 году Carlsberg Украина и П.П. Броварня уже имели судебный спор по знаку торговой марке НУЛЕВКА. Это судебное разбирательство почти три года гуляло по разным судебным инстанциям. В результате ППБ смогла отстоять свою торговую марку перед пивным гигантом. Но видимо, этого ей показалось мало.
И снова судебные споры
Поэтому сразу же в 2016 году ППБ подала иск о признании регистрации торговой марки Carlsberg Украина недействительной. Речь идет о комбинированной торговой марке Львівське пиво РІЗДВЯНЕ, принадлежащей компании Carlsberg. Эта торговая марка была зарегистрирована в 2012 году для производства пива. Истец, то есть ППБ, считал, что такая торговая марка является сходной до степени смешения с их торговой маркой. В 2007 году Истец зарегистрировал словесную торговую марку РІЗДВЯНИЙ для производства пива.
Торговая марка с судебном процессе.
Скажем сразу, судебное разбирательство длилось очень долго и мучительно. Вначале у судьи, которая рассматривала дело, истек срок действия ее полномочий. Дело было передано на рассмотрение с самого начала. Дальше было назначено несколько судебных экспертиз. Экспертное заключение, которое предоставил суду Истец, признало оспариваемые торговые марки сходными до степени смешения.
Ответчик, компания Carlsberg, просила Суд назначить дополнительную экспертизу. По мнению Ответчика, эксперт учитывал только фонетический критерий сходства торговых марок, не учитывая визуальный. Судом была назначена комиссионная экспертиза торговых марок. Но даже она не помогла Суду узреть истину. Ведь мнение экспертов разделилось. Часть экспертов поддерживало заключение предыдущей экспертизы, часть – нет. Поэтому Суду пришлось оценивать предоставляемые сторонами доказательства самостоятельно.
Суд пришел к заключению, что Ответчик не нарушает права Истца, используя свою торговую марку. Поэтому отказал Истцу в удовлетворении иска полностью.
И хотя Истец мог оспорить решение даже на основании нарушения процессуальных норм, апелляцию не подавал.
Этот спор – наглядный пример пользы регистрации оригинальных торговых марок. Ведь чем оригинальной выглядит Ваша торговая марка – тем выше у нее шансы на регистрацию.
© Оксана Власюк, 2018
Нужна реклама на странице или есть вопросы — напишите нам!
Ошибка: Контактная форма не найдена.